Як соціальні мережі можуть позбутися дезінформації та переслідування?

Після президентських виборів у США в 2016 році основні ЗМІ уважно вивчили роль соціальних мереж у політиці. Фальшиві новини були широко поширені у Фейсбуці під час виборів. Члени меншин стикалися з серйозними переслідуваннями в Твіттері протягом року, і проблема все ще погіршувалася. І хоча ми зазвичай вважаємо Інтернет оплотом свободи слова "люди, що працюють з цими соціальними мережами, вирішили, що настав час вжити заходів.

Розблокуйте безкоштовний «Контрольний список безпеки Facebook» зараз!

Це підпише вас на нашу розсилку

Введіть адресу електронної пошти

[] [] [] [] розблокування

Прочитайте нашу політику конфіденційності

Після виборів обидві платформи зробили деякі суперечливі кроки, щоб краще контролювати і курирувати контент. Що вони зробили? Чи будуть вони дотримуватися своїх нових стандартів? І чи допоможе це зробити Інтернет кращим?

Я вирішив попросити деяких людей, які багато думали про ці проблеми, дізнатися, що вони думають.

Чим займаються Facebook і Twitter?

Під час виборчого циклу користувачі поширювали багато фальшивих новин у Facebook. Після виборів коментатори обговорювали, чи могли ці історії вплинути на результати. Звичайно, є люди, які люто сперечаються з обох сторін. Але результатом цієї битви є те, що Facebook взяв на себе зобов'язання виявляти фальшиві новинні повідомлення і вживати заходів щодо них.

Ми ще не чули деталі того, що планує робити Facebook. Цілком ймовірно, що новий алгоритм буде враховувати ряд факторів, включаючи звіти користувачів і інформацію про сайти, перевіряючих сайтів, перевіряючих Ми ще не знаємо, як це буде мати справу зі ступенями правди, упередженості, сенсацій та інших складних питань. Деякі консервативні новинні сайти нервують, що Facebook буде піддавати цензурі їхні погляди, принаймні, частково тому, що у Facebook ліва історія. Це складний захід, і звести до мінімуму упередженість надзвичайно складно.

Twitter, з іншого боку, нещодавно заборонив акаунти, які, за його словами, порушують його умови використання. Угода користувача платформи забороняє домагання і ненависну поведінку, але Twitter не має відмінну репутацію. коли мова йде про фактичне запобігання домагань. Вони нещодавно пішли на бан, що забороняє, позбавляючись від облікових записів, які належать видатним членам руху «alt-right», включаючи Річарда Спенсера і організації, якими він управляє, Пакс Дікінсон, Рікі Вон і Джон Ріверс.

Після оголошення про те, що вони нададуть більш досконалі інструменти протидії зловживанням і будуть більш серйозно ставитися до скарг, Twitter, схоже, активізує свою гру. Але платформа зосередила свою увагу на повідомленнях, пов'язаних з певним політичним рухом. Через це багато людей думають, що це схоже на політичний крок, а не на зловживання. Тут складно розплутати мотиви.

Це нове?

Коли я запитав Аарона Сміта, помічника директора з досліджень в Pew Research Center, про ці події, він підкреслив, що ці проблеми мають давню історію: «[T] йому потрібно контролювати» негативний «контент різного типу (будь то фальшиві новини Зловживання, тролінг, спам або щось ще, з чим боролися онлайн-платформи та їхні власники/модератори з моменту появи Інтернету».

Хоча останнім часом ЗМІ приділяють цьому питанню багато уваги, він сказав мені, що він завжди був у різних формах. Він також вказав мені на чудову статтю 2011 року під назвою «Якщо ваш сайт сповнений жоп, це ваша вина», в якій резюмується безліч питань, поширених в обговоренні.

Те, що це відбувається вічно, не означає, що ми не стали краще справлятися з цим. Twitter, наприклад, довгий час був дуже невтручальний. Але нещодавно було заборонено понад 100 000 облікових записів, пов'язаних з ІДІЛ. І кількість людей, яких служба заборонила за домагання, здається, піднявся до цього недавнього запуску. Проте деякі люди стверджують, що платформа використовувала свої можливості, щоб непропорційно позбутися правильних твітерів.

У попередніх репресіях Facebook були порушення авторських прав, облікові записи з підробленими іменами, сторінки диспансеру з марихуаною і «надмірно рекламні» пости. Групи розпалювання ненависті раніше стикалися з наслідками, але не від Facebook, а від правоохоронних органів. І платформа Цукерберга, схоже, підтримує більш відкриту атмосферу.

Наприклад, однією з найпомітніших заборон Twitter був альт-правий коментатор Майло Яннопулос. Твіттер встановив, що його погляди на фемінізм, іслам та інші проблеми спровокували «цілеспрямовану образу або переслідування інших». У нього все ще є сторінка в Facebook, як і в Інституту національної політики Річарда Спенсера. Незважаючи на те, що багато людей вважають ці дві особи ненависними, Facebook з радістю продовжує приймати їх.

Чому зараз?

Здається ймовірним, що обидві платформи вирішили зробити ці дії у відповідь на недавні вибори. Однак, чому вони не відчували себе обов'язковими зробити це раніше, менш зрозуміло. Щоб бути справедливим, Facebook зробив деякі дії в минулому. Наприклад, після чортових одкровень про те, що редактори штучно вплинули на політичні новини, щоб придушити праві точки зору, що з'явилися в 2016 році, вони перейшли в розділ алгоритмічних трендів. Але це дозволило підробленим новинам поширюватися ще далі.

Крейг Сільверман з Buzzfeed виявив, що взаємодія з фальшивими новинами насправді перевершувала взаємодію з реальними історіями напередодні президентських виборів у США. Чи могли ці історії вплинути на результати виборів? Це, звичайно, здається можливим. Після виборів, на яких багато ЗМІ розглядають свою поведінку і майбутнє, Facebook, схоже, ретельно обмірковує свої обов'язки. (І, якщо ви цинічні, можливо, це політичні мотиви.)

Твіттер завжди був у бурхливих стосунках зі своїми захисниками свободи слова. Але я думаю, що зрештою набридло, що люди кажуть, що це токсичне середовище. Платформа бачить величезну кількість утисків, і люди вже давно говорять про це.

Багато користувачів покинули Twitter. в результаті переслідування, яке вони отримали. І повідомлення про утиски тільки збільшилися після виборів. Це, в поєднанні з повідомленнями про проблеми з доходами, ймовірно, турбує Twitter. Вжиття заходів з очищення мережі може допомогти збільшити її власну базу. І, отже, дохід.

Звичайно, завжди є ймовірність, що одного разу вони вирішили, що хочуть бути чесними громадянами Інтернету.

Не тільки підроблені новини

Як тільки я почув про ці репресії, я почав задаватися питанням. Чи будуть вони працювати? Чи зроблять ці нові правила інтернет кращими? Чи можуть вони допомогти людям отримати кращу інформацію в Інтернеті і зменшити утиски? Я вирішив запитати деяких людей, які багато думали над цією темою.

Спочатку я зв'язався з Ріком Веббом, автором фантастичної статті «Вибачте, містер Цукерберг, але ви не праві». У цій статті Вебб не згоден з твердженням Цукерберга про те, що фальшиві новини, поширювані в Facebook, не вплинули на результат виборів. Я запитав Вебба, чи думає він, що придушення фальшивих новин вплине, і він зробив:

Ці дві платформи особливо добре підходять для поширення підроблених новин, ніж інші платформи, і було б набагато важче поширювати підроблені новини, якби вони з ентузіазмом зламали. Що стосується більшого впливу, який справило на наше суспільство, було б важко відчути, але з часом я думаю, що це буде мати деякий ефект, так. - Рік Вебб

Однак він поспішив вказати, що проблеми виникають не тільки через підроблені новини. Крім того, Facebook «посилює тенденції в новинах для написання розкручених статей, щоб залучити трафік». Видавці отримують винагороду за отримання кліків і акцій - дві речі, які приманка для кліків відмінно підходить для генерації вірних ознак, які ви випали "Люди ділилися підробленими новинами до Facebook, і вони будуть продовжувати після", - говорить він, - "але Facebook поширює їх далеко за межі своїх минулих кварталів: користувачам, які ще не увійшли в змову ".

За словами Вебба, Facebook також узаконює підроблені, спотворені і надмірно розкручені новини зі своїм брендом. Пов'язування бренду Facebook з новинною історією надає йому додатковий авторитет. Це відноситься до сенсаційних, гіпер-партизанських і помилкових новин так само, як і до якісної журналістики. Facebook буде добре пам'ятати про ці проблеми, намагаючись викорінити дезінформацію.

Вузький Фокус

Я також зв'язався з Софі Бьорк-Джеймс, аспірантом кафедри антропології Університету Вандербільта. Вона вивчала білі націоналістичні рухи, расові відносини і консервативне євангельське політичне життя. Вона підняла цікавий момент, коли я запитав її про недавні зміни політики в Facebook і Twitter: щоб це працювало, у нього повинні бути правильні цілі.

Незважаючи на те, що расистське право являє собою більш широку присутність в соціальних мережах, ніж ІДІЛ, набагато більше уваги приділяється обмеженню використання соціальних мереж ІДІЛ. Це проблема, враховуючи, що расистське право пов'язане з більш фатальними атаками в США, ніж ісламський тероризм. - Софі Бьорк-Джеймс

Якщо соціальні платформи будуть мати позитивне значення, контролюючи їх контент, вони повинні будуть робити це принциповим чином. Звертатися до лиходія дю ^ може бути недостатньо. Але тоді виникають питання тлумачення. Що становить ненависницьку промову? Що повинно бути захищено правами на свободу слова? Це дуже складні питання, і відповіді кожного можуть залежати від їхніх політичних переконань.

Тим не менш, Бьорк-Джеймс вважає, що ці зусилля можуть мати позитивний ефект. Вона навела гіпотетичний приклад того, як Twitter забороняє антисемітські акаунти, що призводить до меншого переслідування єврейських журналістів, і ця тенденція стає все більш поширеною. Навіть якщо люди, яким забанять голову, перейдуть в інші соціальні мережі, як багато альт-праві коментатори перемістяться в Gab, Twitter стане кращим соціальним простором для всіх.

Люди, з якими я спілкувався, здавалося, погодилися з тим, що вирішення проблеми ненависницьких висловлювань - це добре, і, швидше за все, це матиме позитивний ефект. Але вони також думали, що цієї політики недостатньо для вирішення проблем, що лежать в основі ненависницьких висловлювань. Расизм, сексизм, ксенофобія та інші дискримінаційні установки глибоко вкоренилися і вимагають великої культурної сили для вирішення цієї проблеми.

Але якщо ці три експерти сподіваються, що зміни в Facebook і Twitter можуть змінити ситуацію, це привід для оптимізму.

Чекаю з нетерпінням

Facebook і Twitter ще не почали серйозно стежити за своїм контентом. Facebook працює над алгоритмами для виявлення підроблених новин. Twitter почав забороняти деякі облікові записи і впровадив кращі інструменти для повідомлень про зловживання. Подивимося, чи будуть їхні плани ефективними. Ймовірно, все зводиться до того, наскільки вони старанні в досягненні цих цілей.

Я згоден з Веббом, коли він каже, що він «скептично ставиться до того, що їхні зусилля будуть [супер] захопленими». Враховуючи, що обидва сайти досить невиразні, важко уявити, що вони раптово перемикаються і роблять все можливе, щоб отримувати зловживання і вводити в оману інформацію зі своїх сайтів. З іншого боку, велика частина Силіконової долини засмучена недавніми президентськими виборами, і політичне невдоволення здорово стимулює зміни.

Але деталі будь-якої кампанії такого роду завжди будуть важкими. Хто вирішує, які акаунти забанити? Як сервіс контролює зміщення? Хто перевіряє на зловживання системою? Що являє собою дезінформація? (Це особливо складне питання.) Скільки людей хочуть найняти Facebook і Twitter і платити за утримання поліції? Виконання ефективної програми проти дезінформації або переслідування забирає багато часу і засобів.

Особисто я обережно оптимістичний. Я думаю, що зусилля з очищення інтернету того варті. Це ніколи не буває легким або особливо прозорим процесом, але це захід, який варто зробити.

Що ви думаєте? Чи повинні соціальні мережі докладати зусиль до того, щоб контролювати контент, що поширюється на їх платформах? Чи свобода слова перевершує все? Я сам у конфлікті, і я хотів би почути від вас. Давайте додамо це в коментарі.